Diskussion:LCD-Controller: Unterschied zwischen den Versionen
Aus LaborWiki
(Die Seite wurde neu angelegt: „Wieso ein Cyclone 2? FPGAs sind, zumindest IMO, immer noch nicht Bastlerfreundlich. Im Format sowie im Loch das ein FPGA in die Kasse reißt. ~~~~“) |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Wieso ein Cyclone 2? FPGAs sind, zumindest IMO, immer noch nicht Bastlerfreundlich. Im Format sowie im Loch das ein FPGA in die Kasse reißt. [[Benutzer:Bastetfurry|BastetFurry]] 21:19, 17. Dez. 2011 (CET) | Wieso ein Cyclone 2? FPGAs sind, zumindest IMO, immer noch nicht Bastlerfreundlich. Im Format sowie im Loch das ein FPGA in die Kasse reißt. [[Benutzer:Bastetfurry|BastetFurry]] 21:19, 17. Dez. 2011 (CET) | ||
Fpga, weil ich mit dem Ding irgendwann auch mal einen TFT ansteuern können möchte. Aber wieso ist ein FPGA nicht bastlerfreundlich? Cyclone 2 gibt es für kleines Geld aus China auf einer Platine, wo die anschlüsse auf pinleisten geführt sind. Habe mit USB-Blaster knappe 30€ bezahlt. Ansonsten sind die Teile aber auch in ganz normalen Gehäusen erhältlich also kein BGA. | |||
Version vom 18. Dezember 2011, 22:01 Uhr
Wieso ein Cyclone 2? FPGAs sind, zumindest IMO, immer noch nicht Bastlerfreundlich. Im Format sowie im Loch das ein FPGA in die Kasse reißt. BastetFurry 21:19, 17. Dez. 2011 (CET)
Fpga, weil ich mit dem Ding irgendwann auch mal einen TFT ansteuern können möchte. Aber wieso ist ein FPGA nicht bastlerfreundlich? Cyclone 2 gibt es für kleines Geld aus China auf einer Platine, wo die anschlüsse auf pinleisten geführt sind. Habe mit USB-Blaster knappe 30€ bezahlt. Ansonsten sind die Teile aber auch in ganz normalen Gehäusen erhältlich also kein BGA.